Non sapevo come chiamare questo thread.
Non vuole essere un thread scientifico: troppo faticoso.
Pongo semplicemente un quesito, come quelli della Susi della settimana enigmistica, per i "più matematici"
Sopra un grafico che riporta le misurazioni di CO2 nell'aria, come misurate dal 1760 circa.
Cosa dice questo grafico?
Scienziato A: "Questo grafico ci dice che dal 1760 circa, l'anidride carbonica CO2 è aumentata"
Scienziato F: "no, dice altro"
Cosa può voler dire lo scienziato F?
"Lo dice la scienza", ma i dati, vanno interpretati...
Moderatore: Curatore di sezione
- finestraweb
- senior
- Messaggi: 856
- Iscritto il: 28 lug 2015, 8:55
"Lo dice la scienza", ma i dati, vanno interpretati...
"Non ho idea di quali armi serviranno per combattere la terza Guerra Mondiale, ma la quarta sarà combattuta coi bastoni e con le pietre" - Albert Einstein
- wilcoyote
- senior
- Messaggi: 3672
- Iscritto il: 5 feb 2016, 9:48
- Località: Roma
Re: "Lo dice la scienza", ma i dati, vanno interpretati...
Per come hai posto il quesito, F non è uno scienziato. Uno scienziato si basa su dati oggettivi: se le tutte le misure indicano che la CO2 è aumentata, il dato è oggettivo e inconfutabile.finestraweb ha scritto: ↑3 lug 2024, 11:43 Non sapevo come chiamare questo thread.
Non vuole essere un thread scientifico: troppo faticoso.
Pongo semplicemente un quesito, come quelli della Susi della settimana enigmistica, per i "più matematici"
FAR_IPPC.jpg
Sopra un grafico che riporta le misurazioni di CO2 nell'aria, come misurate dal 1760 circa.
Cosa dice questo grafico?
Scienziato A: "Questo grafico ci dice che dal 1760 circa, l'anidride carbonica CO2 è aumentata"
Scienziato F: "no, dice altro"
Cosa può voler dire lo scienziato F?
Fra l'altro si può estrapolare la composizione dell'atmosfera dallo studio dei carotaggi dei nei ghiacciai più antichi, non c'è bisogno di fermarsi al 1760, si può risalire a migliaia, se non milioni, di anni fa.
- finestraweb
- senior
- Messaggi: 856
- Iscritto il: 28 lug 2015, 8:55
Re: "Lo dice la scienza", ma i dati, vanno interpretati...
Perché parti denigrando F?
Che tempi intolleranti che viviamo.....
Mi attengo alla domanda che ho posto.
Ricordo la risposta dello scienziato A: "Questo grafico ci dice che dal 1760 circa, l'anidride carbonica CO2 è aumentata".
La risposta dello scienziato F: "Quel grafico NON dice che dal 1760 circa l'anidride carbonica è aumentata, perché quel grafico NON fornisce informazioni precedenti al 1760 circa"
Per cui lo scienziato F, in quel grafico non legge che l'anidride carbonica è in aumento dal 1760 circa (che è la lettura di A).
Da quel grafico F legge che da quando la misurazione è stata fatta, l'anidride carbonica è in aumento: NON deduce che l'aumento è dal 1760 circa.
Può ben essere che l'anidride carbonica fosse in aumento già da prima.
Quindi: il dato è oggettivo e inconfutabile, ma va interpretato.
p.s. Il contesto è:
-) il "1760 circa" è l'inizio delle misurazioni empiriche riportate nel grafico
Per A quel grafico è la prova di come la Rivoluzione Industriale (convenzionalmente datata al 1750) ha aumentato le concentrazioni di CO2 nell'aria
Per F si tratta di una coincidenza e quel grafico non dimostra che l'intero aumento sia ascrivibile all'uomo, in quanto non riporta dati prima della rivoluzione industriale.
Entrambi credono nel riscaldamento climatico: per evitare che dopo aver dato del "non scienziato a F", gli sia dia del terrapiattista
Che tempi intolleranti che viviamo.....
Mi attengo alla domanda che ho posto.
Ricordo la risposta dello scienziato A: "Questo grafico ci dice che dal 1760 circa, l'anidride carbonica CO2 è aumentata".
La risposta dello scienziato F: "Quel grafico NON dice che dal 1760 circa l'anidride carbonica è aumentata, perché quel grafico NON fornisce informazioni precedenti al 1760 circa"
Per cui lo scienziato F, in quel grafico non legge che l'anidride carbonica è in aumento dal 1760 circa (che è la lettura di A).
Da quel grafico F legge che da quando la misurazione è stata fatta, l'anidride carbonica è in aumento: NON deduce che l'aumento è dal 1760 circa.
Può ben essere che l'anidride carbonica fosse in aumento già da prima.
Quindi: il dato è oggettivo e inconfutabile, ma va interpretato.
p.s. Il contesto è:
-) il "1760 circa" è l'inizio delle misurazioni empiriche riportate nel grafico
Per A quel grafico è la prova di come la Rivoluzione Industriale (convenzionalmente datata al 1750) ha aumentato le concentrazioni di CO2 nell'aria
Per F si tratta di una coincidenza e quel grafico non dimostra che l'intero aumento sia ascrivibile all'uomo, in quanto non riporta dati prima della rivoluzione industriale.
Entrambi credono nel riscaldamento climatico: per evitare che dopo aver dato del "non scienziato a F", gli sia dia del terrapiattista
"Non ho idea di quali armi serviranno per combattere la terza Guerra Mondiale, ma la quarta sarà combattuta coi bastoni e con le pietre" - Albert Einstein
- wilcoyote
- senior
- Messaggi: 3672
- Iscritto il: 5 feb 2016, 9:48
- Località: Roma
Re: "Lo dice la scienza", ma i dati, vanno interpretati...
F è un rompicoglioni. Anche questo è inconfutabile.finestraweb ha scritto: ↑3 lug 2024, 18:58 Perché parti denigrando F?
Che tempi intolleranti che viviamo.....
Mi attengo alla domanda che ho posto.
Ricordo la risposta dello scienziato A: "Questo grafico ci dice che dal 1760 circa, l'anidride carbonica CO2 è aumentata".
La risposta dello scienziato F: "Quel grafico NON dice che dal 1760 circa l'anidride carbonica è aumentata, perché quel grafico NON fornisce informazioni precedenti al 1760 circa"
Per cui lo scienziato F, in quel grafico non legge che l'anidride carbonica è in aumento dal 1760 circa (che è la lettura di A).
Da quel grafico F legge che da quando la misurazione è stata fatta, l'anidride carbonica è in aumento: NON deduce che l'aumento è dal 1760 circa.
Può ben essere che l'anidride carbonica fosse in aumento già da prima.
Quindi: il dato è oggettivo e inconfutabile, ma va interpretato.
p.s. Il contesto è:
-) il "1760 circa" è l'inizio delle misurazioni empiriche riportate nel grafico
Per A quel grafico è la prova di come la Rivoluzione Industriale (convenzionalmente datata al 1750) ha aumentato le concentrazioni di CO2 nell'aria
Per F si tratta di una coincidenza e quel grafico non dimostra che l'intero aumento sia ascrivibile all'uomo, in quanto non riporta dati prima della rivoluzione industriale.
Entrambi credono nel riscaldamento climatico: per evitare che dopo aver dato del "non scienziato a F", gli sia dia del terrapiattista
Probabilmente il signor Veneranda in incognito.